■ 觀察家

　　司法裁判也要經(jīng)受是否“公平合理”、是否有違“公序良俗”的考量。

　　近日，“斗魚向多名主播索賠8000萬”一事再度引發(fā)關(guān)注。據(jù)報(bào)道，早在2020年7月，多家媒體就曾報(bào)道，斗魚以違約為由，向多名主播發(fā)起索賠。3年后，相關(guān)索賠仍在繼續(xù)，“被索賠對(duì)象多來自在校大學(xué)生”。

　　事實(shí)上，如果主播是成年人，那媒體關(guān)注的被索賠對(duì)象特定身份，在法律上并不算“特殊”，“涉世未深”也很難被當(dāng)作免責(zé)依據(jù)。如果合同本身違法，不管主播是涉世未深還是業(yè)界老油條，都有權(quán)以合同違法抗辯。反之亦然。

　　一些圍觀網(wǎng)友對(duì)被訴主播抱有同情，這種情緒不難理解。但平臺(tái)對(duì)主播的系列“天價(jià)索賠案”也適應(yīng)相關(guān)法律。合同是平等主體之間基于各自自主意識(shí)的協(xié)議，雙方均應(yīng)慎重對(duì)待合同的簽訂。

　　近年來，頭部主播的快速致富個(gè)案屢屢出現(xiàn)在輿論場。這種輿論渲染，讓不少人為之心動(dòng)，期望通過直播來改善自己的生活境遇。

　　從媒體披露的一些已結(jié)案件來看，也確實(shí)有主播因直播而獲得了不菲的收入，如某主播及其所在公會(huì)在某平臺(tái)上獲得了超295萬的收益。因該主播未履行完合同，就轉(zhuǎn)而在其他視頻平臺(tái)開播，違反了合同的禁止性規(guī)定，后該主播遭遇天價(jià)索賠。

　　裁判文書的這些細(xì)節(jié)，佐證了至少一些個(gè)案仍在正常的合同糾紛范圍內(nèi)。合同的訂立應(yīng)遵循平等、自愿原則、公平原則、誠實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗這五大原則。如無法定理由，司法無法支持一方當(dāng)事人違約跳槽至競爭對(duì)手家從事同樣內(nèi)容的直播。

　　有媒體報(bào)道指向合同約定主播直播時(shí)長的合理性。如一家機(jī)構(gòu)的格式合同顯示，主播每月最低有效直播天數(shù)為24天，每月最低有效直播時(shí)長為120小時(shí)。每年有1次豁免機(jī)會(huì)。若超出則當(dāng)月所有費(fèi)用(本合涉及的平臺(tái)簽約金，禮物收益分成等所有費(fèi)用)為0，“乙方(主播)須向甲方(公會(huì))支付500萬元違約金”。

　　工作量和收益計(jì)算，是主播合同的最核心內(nèi)容，雙方都應(yīng)清楚明了。如果確實(shí)做不到規(guī)定時(shí)長，又無法通過談判降低工作量，不簽是最好的選擇。

　　當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中所謂“天價(jià)索賠”，在多數(shù)案件中都只是一個(gè)噱頭，原告的訴請(qǐng)并非就是最終的裁判結(jié)果。“索賠上億判賠數(shù)千”的案例不是沒有。就算白紙黑字寫在合同里的“天價(jià)違約金”，在司法裁判中，往往也要經(jīng)受是否“公平合理”或是否有違“公序良俗”的考量。

　　《民法典》就規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。

　　就此去看，此事中除去情緒層面的爭議外，有關(guān)斗魚的訟爭具體內(nèi)容也應(yīng)得到關(guān)注。畢竟，要讓個(gè)案發(fā)揮出最大的預(yù)防和警示功能，及時(shí)的裁判說理和判后釋疑也必不可少。

　　□王顧左右(法律學(xué)者)

　　(新京報(bào))