□ 周衛(wèi)法

　　近日，云南一導(dǎo)游威脅游客“不買就下車”的視頻引爆網(wǎng)絡(luò)，最終，在全車游客的集體抵制下，這名導(dǎo)游被撤換，行程得以繼續(xù)。這起事件再次引發(fā)了公眾對旅游強制購物問題的關(guān)注。對于這起事件，昆明市相關(guān)執(zhí)法部門展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情況屬實，擬吊銷相關(guān)旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，同時擬吊銷涉事導(dǎo)游的導(dǎo)游證，處罰決定將在有關(guān)法定程序終了后作出。

　　強制游客購物的違法性是毋庸置疑的：從民事法律關(guān)系上講，游客與旅行社之間是平等的民事主體，一個是旅游服務(wù)的購買者，一個是旅游服務(wù)的提供者，任何一方都不能將自己的意志強加給另一方；從行政管理角度講，我國《旅行社條例》明令禁止旅行社及委派的導(dǎo)游欺騙、脅迫游客購物或者參加需要另行付費的游覽項目。當然，這里必須厘清一個問題，即安排購物不等于強迫購物。如前所述，強迫購物違法，但安排購物卻不一定違法。旅游合同歸根結(jié)底屬于服務(wù)合同的一種，游客和旅行社雙方作為平等民事主體，在不違法的情形下，有權(quán)自主就服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等進行約定。

　　法律規(guī)定的如此明確，強制購物現(xiàn)象卻為何屢禁不止？原因無外乎三點：其一，一些旅行團的價格過低，對游客有吸引力。多地頻頻出現(xiàn)的強制旅游購物亂象多出現(xiàn)在低價團，有些低價團的價格甚至低到無法覆蓋游客往返路費，這很難不讓一些游客動心。但天下沒有免費的午餐，對旅行社和導(dǎo)游而言，面對前期的高額投入必然要通過后期的強制購物等方式來彌補。其二，旅行社強制購物容易得逞。旅途中，游客身處異地、舉目無親，彼此間大多不認識、不熟悉，利益訴求往往也不完全相同，很難做到團結(jié)一致。在這種情況下，面對旅行社、導(dǎo)游的強制購物威脅，多數(shù)人往往只能選擇妥協(xié)。其三，強制購物不易受到制裁，違法成本低。由于旅游購物糾紛取證難度較大，且耗時較長，一些游客考慮到維權(quán)難度大、成本高，輕易不愿邁出維權(quán)的一步。這就讓一些旅行社和導(dǎo)游容易產(chǎn)生僥幸心理，從而助長了違法行為的發(fā)生。

　　鑒于上述原因，那種期望通過“游客團結(jié)一致、集體維權(quán)”倒逼旅行社轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式的想法，在很大程度上是不現(xiàn)實的。盡管在昆明的這起案例中，同行游客通過集體抵制實現(xiàn)了權(quán)利救濟，對游客聯(lián)合起來維護自己的權(quán)益也有重要啟示意義，但其終究是個案，不具有普適性。因為在類似場景下，來自不同地方、彼此陌生且利益不完全一致的游客估計很難做到如此團結(jié)。

　　因此，要真正解決旅游強制購物糾紛，還需要進一步完善監(jiān)管機制，做到規(guī)范更具體、管理更積極、懲罰更嚴厲。首先，相應(yīng)管理規(guī)范只有更加具體、更加具有可操作性，才便于對違法行為進行定性并及時處理。在這方面，北京近段時間修訂的“一日游”服務(wù)質(zhì)量要求地方標準已作出了較好的嘗試。比如，該地方標準明確導(dǎo)游應(yīng)根據(jù)約定時間、地點、次數(shù)，有序安排和疏導(dǎo)游客購物，不得強迫或誘導(dǎo)游客購物，不得擅自增加購物次數(shù)；同時要求旅行社設(shè)立投訴受理機構(gòu)并配備專職人員，限期限時處理游客投訴等。如此細致且全面的規(guī)定就為規(guī)范旅行購物提供了具體的依據(jù)。其次，相關(guān)主管部門應(yīng)與時俱進改進管理方式，如強化相關(guān)部門聯(lián)合執(zhí)法，采取多種方式受理游客訴求等。最后，要依法加大懲罰力度，對應(yīng)當?shù)蹁N營業(yè)執(zhí)照或從業(yè)資格證的，要堅決吊銷。如此，方可大幅提高旅行社和導(dǎo)游的違法成本，從而使其不敢輕易以身試法。

　　從游客的角度而言，也要增強防范意識，不要貪占小便宜。俗話說，“羊毛出在羊身上”，任何一家旅行社都不可能費時費力組織旅游到頭來還落個賠錢的結(jié)局。因此，那些所謂的“低價游”，背后大都是數(shù)不清的套路，或住宿時各種增費，或購物時以次充好，或不時上演強迫購物戲碼，嚴重影響旅游體驗。所以，在面對低價團的誘惑時，消費者要做到心中有數(shù)，畢竟天上不會掉餡餅。(法治日報)