用工就會有風險，這是工傷保險制度產生的一個重要原因——保障受傷、患病職工獲得醫療救濟、經濟補償，同時分散用人單位的工傷風險。而近年來，諸如業務外包、層層轉包以及強迫從業者注冊個體工商戶等做法，實際上是某些平臺、企業試圖淡化、模糊勞動關系進而免于承擔工傷風險的歪招兒。

　　據11月17日《工人日報》報道，一位外賣小哥在深夜的北京送餐，接了四單的他在送完第一單后突發疾病倒在路邊身亡。家屬認為小哥服務的外賣平臺應承擔賠償責任，該平臺表示很“委屈”，認為自己的配送業務外包給了一家信息公司。信息公司也不承認自己對小哥有責任，認為雙方簽了合作協議，只是“合作關系”。

　　近年來，包括快遞員、外賣員、網約車司機等在內的新就業形態勞動者遭遇工傷認定難、工傷待遇索賠難的情況頻現。一個重要的原因在于，新技術帶來這些領域工作任務由員工自主決定、工作時間更具彈性、工作地點更加開放的變化，讓工傷認定三要素中的“工作時間、工作場所和工作原因”變得難以確定。

　　我國《工傷保險條例》規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷。被認定為工傷的，職工將獲得相應的待遇保障。這意味著，如果勞動者遭遇的傷害，缺少了三要素中的任何一項，都無法被認定為工傷。

　　同時，《工傷保險條例》規定，工傷認定申請應當提交工傷認定申請表；與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的證明材料以及醫療診斷證明或者職業病診斷證明書等。由此可知，即便工傷認定三要素齊全，但如果沒有一個可以證明的勞動關系，依然難以獲得工傷認定。而這一點，恰恰是不少新就業形態勞動者遭遇工作傷害卻難以獲得工傷認定的“攔路虎”。

　　越來越多的現象表明，平臺經濟的用工靈活，呈現去勞動關系化特點。而錯綜復雜的用工結構和用工關系讓新就業形態勞動者在發生爭議時，不知道自己的相對方是誰。對此，一些學者及專業人士不斷給出破題方案，比如，修改《工傷保險條例》，將新業態從業者納入其中；修改《勞動合同法》，在法律中增加一類合同形式即平臺雇傭的勞動合同，等等。

　　用工就會有風險，這是工傷保險制度產生的一個重要原因——保障受傷、患病職工獲得醫療救濟、經濟補償，同時分散用人單位的工傷風險。而近年來，諸如業務外包、層層轉包以及強迫從業者注冊個體工商戶等做法，實際上是某些平臺、企業試圖淡化、模糊勞動關系進而免于承擔工傷風險的歪招兒。

　　正如相關學者的分析，勞動形式變了，但勞動的本質沒變。而完善勞動保護和保障，通過參加社會保險、商業保險的方式分散用工風險，才是用工方的理性選擇。在制度、法律層面，讓法律跟上現實快速變化的腳步，也是相關方的當務之急。

　　期待相關工傷認定能盡快撥開現實中的種種迷霧，防止用工主體把風險和責任“甩鍋”，回歸工傷認定的本質，讓用工者擔起必要的責任，讓從業者享受應有的權益。

　　張偉杰